近日，上海市交通委通报已经查扣12辆专车，并将之归类为“是黑车，运营不合法。”一时媒体舆论哗然，滴滴专车、一号专车、易到用车、Uber等商务专车运营公司又成为舆论的风口浪尖。

其实近两个月时间，伴随商务专车业务的不断渠道下沉，进入到更多区域性城市，的确对区域性的交通执法部门带来了新的挑战。譬如，什么是商务专车？和传统出租车的区别是什么？什么样的商务专车才是合法的？什么又是非法的？目前市场上跑的商务专车和传统的“黑车”有什么区别？到底是以什么样的监管态度应对商务专车？等等。

于是可以看到目前在区域城市的交通委层面，对于商务专车的态度大抵分为三种态度与做法：或口头宣布违规，但并不启动查处执法，因为无法可依；或表示是新事物，需要加强调研与研究，并期待交通部层面尽快出台相关部委规章予以规范；或简单粗暴的以传统出租车行业管理的相关规定套用在商务专车头上，以传统“黑车”的名义给予查处打压。

如果说前两种态度和做法还值得肯定的话，那么以上海交通委为代表的最后一种执法方式，凸显的就是一种典型的懒政思维，即一种隐性的不作为或滥作为。大家都知道，立法者对于行政执法者是给予了一定的自由裁量权的，但裁量权能否被善用的前提不是滥用，更不是懒用，而是全盘考虑研究后的“法理情”的和谐与融洽。

连国家交通运输部官员在不久前的记者会上都表示对商务专车“不要一棍子打死”，“对于一些新兴业态的监管，我们还没有经验，能看到的风险尽可能控制住，但也要给一个发展空间。”并提出“以人为本、鼓励创新、趋利避害、规范管理”的十六字方针，既强调要积极保护乘客利益，更将“鼓励创新”放在了更重要的位置。为何地方执法者却不愿领会其中的深意，只愿偷懒不作为(不调查、不研究)和滥作为(只懂得一棒子打死的查处了事)呢？

再来看看上海交通委给商务专车扣上的所谓的“黑车”莫须有罪名，传统的“黑车”是指那些没有在交通运输管理部门办理任何相关手续、没有领取营运牌证而以有偿服务实施非法运营的车辆，就是非法出租车。而目前滴滴专车、一号专车、易到用车等商务专车却在车型选择、司机考核、服务方式、收费标准还有保障体系方面与传统“黑车”有本质区别，其实商务专车现在缺的无非是政策层面的立法认可与规范罢了。

黑与白，从来都是一对需要相互参考和印证的“孪生兄弟”，但对于执法者而言，尤为重要的是需要对“黑”进行刨根问底的探究、分类、诊断，从而分而治之、对症下药，而不能简单的眉毛胡子一把抓，一刀切思维，用风马牛不相及的法规乱套乱用，传统的“黑车”是在主观上存在违法恶意，而现在的商务专车却是处于无法可依状态，说它是“黑车”，那也只能说是“逼良为娼”的“黑车”。而法律设立的滞后性、保守性与新生业态快速发展之间的间隔差本身就是一个客观存在，执法者的裁量权本身应该在这里发挥更大的智慧，而非简单的懒政。